El radicalismo ha tomado la decisión de participar en las elecciones primarias en un espacio totalmente ajeno a sus principios y posturas ideológicas.
Algo similar ocurrió hace unos años cuando se llevó al radicalismo a compartir listas con un ignoto candidato, cuyo único mérito era su capacidad económica, que lo llevaron, publicidad mediante, a haber ganado una elección legislativa... El acuerdo con el radicalismo, en la elección siguiente dejó un resultado electoral lastimoso...
Es decir, los dirigentes del partido han llevado nuevamente a la Honorable Convención a "guardar los principios en un folleto" (como diría Lebenshon).
Es verdad que deberá crearse una Multipartidaria de la Ética Política, un gran pacto contra el delito y las causas profundas del delito (la desigualdad y la corrupción). Esto es responsabilidad de todos los sectores políticos, sociales, económicos y de la actitud cotidiana de la sociedad en general.
Pero este compromiso no necesariamente debe ser expresado "electoralmente"... digamos que la expresión electoral de la ciudadanía debiera ser reflejo directo de este "supra acuerdo" nacional.
Es verdad que la República y el Sistema Democrático, como los conocemos, corre serio peligro en estos tiempos. Si se continúan planteando la disputas absolutas, con lógica de "amigo-enemigo" vamos camino a un esquema autoritario y policiaco más allá de un origen electoralmente legítimo.
También es verdad que los actores económicamente poderosos (y dueños de los medios comunicación-manipulación masiva) no pueden seguir haciendo marcar el paso a la sociedad y sus instituciones.
Ahora, hacer rejuntes para ganar elecciones no puede "decorarse" de gesta ética o republicana... eso es, al decir de don Hipólito, un sencillo y vulgar "contubernio".
Me asumo como un reumático animal antidivluviano que sigue pretendiendo que los manuales de Educación Democrática sean la guía de la "cosa pública" y no el ardor de los bolsillos...
(Seguiré ocupándome de la poesía, "cantor de cosas olvidadas", diría Yupanki).
¿Por qué, Claudia y yo nos
mojamos hasta los huesos el 18 de febrero?
Las instituciones... la
"juridicidad"... el respeto por "el otro"... no son
palabras para pequeña campaña electoral...
Primero debo decir que no me
opongo a este gobierno nacional por los mismos motivos que los conservadores
agazapados en algunos grupos de poder que, en su momento, fueron
"parte" activa y principal de este gobierno.
Me opongo a este gobierno no
por lo que dice que quiere y hace sino por lo que "realmente" quiere y
hace (y cómo lo hace).
Estoy a favor a la inclusión
social, de la presencia del estado en la economía para procurar nivelar las
desigualdades. No estoy a favor que la corrupción se enseñoree de la acción
pública y manche, como aceite, toda acción de gobierno.
Sí estoy a favor de que haya
planes sociales... No estoy a favor de la esclavitud que significan planes que
generan dependencia de conciencia y atentan contra la dignidad de los
beneficiarios.
No leo Clarín, porque manipula
a sus lectores (lo hizo siempre, a favor de la dictadura, contra Alfonsín, a
favor del meneminsmo, a favor de éste gobierno hasta 2008... en que se pelearon
por plata). Este grupo de comunicación es solamente el "boletín
informativo" de grupos de intereses muy poderosos... que siguen y (tal
vez) sigan haciendo "negocios" a costa de los ciudadanos de a pié.
Respeto y quiero a muchos
militantes oficialistas que han demostrado con su vida y su compromiso su
sinceridad y buena voluntad. La cosa no es con ellos... ellos también son
víctimas como lo he sido yo de algunos dirigentes a los que apoyamos alguna
vez.
Creo en la vigencia de las
instituciones republicanas, en la división de poderes y en el respeto por la
autonomía de cada poder. Es un principio que se impuso en la constitución para
que, "ni ebrios ni dormidos" se vuelvan a los abusos que vivió el
país durante todas las dictaduras.
Por esas instituciones hemos participado
de la marcha del día 18 de febrero. No por "esos" funcionarios
judiciales, ni siquiera por el fiscal asesinado... Marchamos porque no puede
tolerarse que al que investiga, con razón o sin ella, se le pegue un tiro en la
sien.... No puede tolerarse, por las instituciones, no por las personas que las
integran.
Ese día salimos... sabiendo
que íbamos a mojarnos. ¿Por qué? ¿Por la convocatoria de unos fiscales? ¿Por
solidaridad por la muerte de un fiscal que estaba a punto de presentar un
trabajo de investigación en que se cuestionaban seriamente medidas de gobierno? No, por mucho más, por los símbolos...
Los símbolos son importantes,
indican realidades o anhelos profundos... La división de poderes, la justicia
independiente, la libertad... esas Grandes Palabras que debemos, día a día,
hacer realidad "para nosotros, para nuestros hijos..."
Como salimos durante la dictadura... como
salimos en Semana Santa de 1987, en enero de 1988, en diciembre de 1988 y en
diciembre de 1989... En la marcha contra los indultos de Menem (¿se acuerdan de
este actual senador oficialista?). A
ponerle el pecho al autoritarismo.
A Claudia y a mí no nos van a
enseñar progresismo estos fascistas, chantas hacedores de negocios para
beneficio personal. Tenemos la vida (con patinadas y contradicciones, sí) para
demostrarlo.
No salimos a apoyar ningún
golpe... salimos a "aguantar" el golpe. El golpe que pretenden dar
buscando impunidad para sus negocios... para su tergiversación hipócrita de la
historia... Nosotros metimos en cana a los jerarcas golpistas, a los que
pretendieron violentamente revoluciones que nadie les pidió, a López Rega (¿se
acuerdan?). No nos corran con "hubieran pedido justicia a la
dictadura", porque la pedimos y nos bancamos las consecuencias... ¿O se
adueñaron del medidor de compromiso democrático?
Que los radicales estamos
enroscados en luchas mediocres por pequeños jironcitos de poder... es verdad.
Es nuestra crisis, es la crisis de la política como la tiene el oficialismo (en
todas sus variantes), aunque desde el poder. Asumir esta “crisis de la política”
es esencial. Y hablamos de política al estilo yrigoyeneano (una “religión laica”),
un servicio a la comunidad, no una “actividad comercial” más. Esta crisis nos
atraviesa a todos y mejor que la resolvamos antes que los jefes mafiosos asuman
directamente el poder, sin testaferros.
Pero dejen de matar al
mensajero.
El asunto es más importante
que apoyar o no a un gobierno. Estamos ante la integridad de la república y sus
instituciones.
Sí, hay un hilo conductor en muchos hechos de la historia contemporánea que hoy, como cuando las arenas desentierran ruinas o cuerpos muertos, sale a luz.
Argentina estuvo vinculada con el autoritarismo violento desde hace mucho. En el siglo veinte, apenas terminada la segunda guerra recibió a muchos fugitivos, vinculados con las masacres nazis. Algunos, como el Dr. Josef Menguele, con documento de identidad a su nombre... como respetables ciudadanos.
En 1992 y 1994 actos terroristas incalificables y, llamativamente, jamás esclarecidos generaron muertes en la Embajada de Israel en Buenos Aires y, el más grave, en la Mutual Amia de la calle Pasteur en la ciudad de Buenos Aires.
Recuerdo aquella mañana de 1994, cuando se da la noticia en una radio del conurbano en la que ra invitado a un programa (debido a mis funciones como concejal radical en aquellos años). Dije lo mismo que hoy, somos un país con el vergonzoso privilegio de albergar criminales nazis y que tiene una seria presencia de antisemitismo y prejuicios raciales y sociales insertados en la población. País lleno de fascistas había dicho Oriana Falacci en 1981... y tuvo razón.
Hoy vuelve a explotar la bomba de la Amia... hoy es un tiro de calibre 22 en la sien de la conciencia argentina.
Tenemos un nuevo mártir de la verdad y de la justicia, como Leandro Alem, como Enzo Bordabehere, como don Lisandro de la Torre...
El Dr. Alberto Nisman nos reclamará a cada ciudadano por su muerte, que la indiferencia no nos deje cómodos viendo televisión.
Es un momento grave para las instituciones, señores legisladores tienen un deber que cumplir.
Desde que volvió del exilio, en los albores de la democracia, Pepe se volvió un punto de referencia.
A quienes nos gusta el análisis de los hechos cotidianos y buscar, "interpretarlos", su presencia ha sido siempre una garantía.
Sus reportajes han sido verdaderos "estudios" sobre (y con el entrevistado/a) y un "manual de estilo" para los comunicadores.
Sus posiciones, expresadas claramente en sus editoriales diarios (esas "catequesis laicas"), invariablemente han hecho que el lector/escucha (su estilo hacía que pudiera leerse, sin corrección, lo que había "improvisado" hacía minutos, sin necesidad de ser "corregido") pudiera interpretar los hechos desde la democracia y el pluralismo.
Tenemos que saludar a su familia que son quienes cargan con la pérdida mayor, la del hombre.
También tenemos que saludar/nos a los argentinos que hoy perdemos un grande, un maestro.
Pero al mismo tiempo, desde hoy, pasa a ser de todos y todos tenemos el compromiso de ser una sociedad digna de haber tenido un comunicador como Pepe.
Gracias Pepe por tu vida, la paz esté contigo y con los tuyos.
Hay algunos mitos que, transportándolos y ajustándolos, pueden aplicarse a situaciones actuales. Eso es lo que hace de esos relatos, a veces históricos, a veces más o menos, arquetipos, es decir que sirven de ejemplo.
Uno de esos relatos tiene que ver con la comunicación, ese balido particular del animal humano. Cuentan que los humanos de la antigüedad, en una ciudad llamada Babel, pretendieron, en su vanidad, construir una torre que toque el cielo. Dice la historia que el Creador, entre divertido y enojado, decidió intervenir y les confundió las lenguas. Parece que cada cual hablaba y no era entendido por los demás. De esa forma se pelearon entre sí y se dispersaron por la tierra, abandonando la torre sin terminar.
Hubo un episodio muy posterior, pero inverso, que para las personas religiosas, tiene un interpretación especial. Dicen que en los primeros momentos del cristianimo, Pedro se puso a hablar sobre su Maestro a la gente que iba al Templo de Jerusalén desde todas partes del mundo conocido. Dicen que las personas de distintas culturas y lenguas lo entendían en su propio idioma. Un fenómeno inverso al de Babel.
¿Qué ha hecho que piense en estos episodios míticos? No lo sé, dicen que "el Espíritu sopla en donde quiere".
La "comunicación", hoy como en el pasado, promueve opiniones y ansiedades en la manada humana. Es, en consecuenci, "la llave" del poder.
Tomando este concepto vemos cómo se ha "actualizado" el mito de Babel. Andan los "monos lampiños" matándose mutuamente, buscando un tirano que los discipline. Cada cual busca vanamente en los ídolos del consumo y la acumulación una tranquilidad que no encontrará.
La confusión comunicacional ha vuelto y, como en Babel, las personas se dispersan sin entenderse.
Es necesario aclarar el mensaje y tener en cuenta los temas esenciales para que los comunicadores estén liberados de la opresión de "las empresas de comunciación", que no son otra cosa que las "imponedoras" en la socidad de los intereses de los poderosos. Han superado el poder de los estados.
Estos comunicadores, libres de la presión de los intereses poderosos, pueden transmitir el mensaje de una sociedad integrada y solidaria.
Una sociedad que promueva a sus miembros en un crecimiento más profundo e integrador que el mero consumo de bienes.
Promoción social por el trabajo digno y libre de tutelas. No por ventajas sobre el vecino o prebendas por cercanías con el poder.
Acumulación de riqueza en la industria y el comercio sanos y legales, por encima de la agesión ambiental, los mercados cautivos y la explotación.
Crecimiento cultural y educativo en los valores de la solidaridad y el respeto por la diversidad en todos los órdenes (racial, cultural, sexual, religioso).
Un mensaje en este sentido podría ser escuchado y entendido por todos como le pasó al pescador galileo venido a apóstol.
Un mensaje claro y coherente. Basado no en la acumulación de poder por parte de un grupo salvador sino, por el contrario, en la descentralización del poder y la riqueza. Los grupos de opinión (partidos y organizaciones similares) siendo solamente eso y no agencias promotoras de avivados y quasi delincuentes que gerencien el poder.
No se asusten los poderosos porque no tiene sentido sacarles nada, es cuestión de ser parte de una sociedad integrada que no los tenga prisioneros en sus barrios cerrados o edificios autosuficientes. Rehenes de sus guardias de seguridad.
Intégrense porque esa prisión de oro no puede durar para siempre.
Hoy
se ha iniciado una petición al Presidente de la Cámara de Diputados de
la Provincia de Buenos Aires ,por medio de Change.org.,solicitando el
tratamiento urgente de Paritarias para los Municipales.Son 170.000
trabajadores que se han convertido en los parias de la Administración
Pública.Llevan 13 movilizaciones a La Plata,obteniendo en la última,el
compromiso de los Presidentes de bloque para consensuar un Proyecto y
tratarlo,si bien existe uno,pero ,aparentemente a algunos no les gusta
el autor...El proyecto de Ley que tiene "estado parlamentario",cae si no
se trata antes de que culminen la sesiones ordinarias...y sería la
tercera vez que pasaría!(aclaro que el mismo no es de un Diputado
radical).Esta Petición es Política,pero no Partidaria.Debido a la Ley en
vigencia desde 1995,los Municipales pasaron a convertirse ,para muchos
Intendentes ,(sin importar a qué Partido representan),en una entelequia
(Aristóteles:lo que es para cada ser la posesión de su perfección).Para
algunas cosas son provinciales:aportan al IOMA y al IPS;pero para los
derechos consagrados en la Constitución Nacional y Provincial,son los
"fuera del sistema".Dependen de la voluntad o el arbitrio del Jefe
comunal de turno:accceso al cargo,ascensos,licencias,negociación
salarial,pagos en negro y muchos están reemplazando en caso de
fallecimieto o jubilación del empleado,por personal que recibe
planes,con lo cual la precarización salarial ,es más ostensible.Una
buena gestión municipal,se comienza a obsevar en la mesa de entrada de
cada Intendencia.Cuando los ciudadanos concurrimos para que nos atiendan
y nos resuelvan los problemas,muchas veces salimos
insatisfechos.Pagamos regularmente las tasas o impuestos y lo mínimo que
pretendemos es una atención ,asesoramiento,de quien nos recibe:un
empleado eficiente que conozca el trámite de procedimiento.Lo que por
ahí ignoramos es que esa persona que nos atiende,no tiene la menor idea
de lo que solicitamos,porque no es empleado municipal,no accedió a
ningún cargo,y no le paga el Municipio,lo hace Nación o Provincia a
través de los Planes.Y aquél que sabe,que conoce,está privado de sus
derechos y hasta en algunos casos,depende de esa creación
antiestatutaria y antiescalafonaria,que pasaron a convertirse
en "coordinadores" por planes o contratos basura.Si estamos de acuerdo
en que a igual trabajo corresponde el mismo salario,si consideramos que
existe un derecho laboral ,que el trabajo es dignidad,que la justicia
social es para Todos y Todas,no podemos hacer como que no lo vemos...No
podemos ,como bonaerenses,sentirnos ajenos a este reclamo.Si algunas
autoridades no los escucharon ,acompañémoslos con la firma de la
Petición.Como docente recuerdo cuando querían que los Directores
recibieran en las escuelas,a personas ajenas a la institución,ya sea
para el cuidado de los niños(a modo de preceptores),para mantenimiento(
gasistas,electricistas) o para ayudar en el comedor escolar.Como no se
nombraban porteros,ni cocineros e hicieron desaparecer las "cuadrillas
de manteniemiento" y tampoco se nombraban preceptores,en la
desesperación,muchos Directores querían recibirlos.Personalmente en lo
que era mi área de supervisión me negué y elevé una nota a las
autoridades,expresando que sólo serían recibidos si eran designados por
Consejo Escolar.De lo contrario,toda responsabilidad de lo que ese
personal hiciera o dejara de hacer era del Director.Si comento esto que
puede parecer anecdótico,es porque entre todos debemos bregar por la
estabilidad laboral y el respeto por nuestros derechos.Nosotros,el
conjunto de los bonaerenses ,debemos ser la garantía de que se cumplan.Y
no piensen que quiero ser la "maestra ciruela" ,pero lo que hoy pasa
con los municipales,mañana puede pasar con cualquier otro sector de los
trabajadores.Que el problema personal que seguramente podemos tener cada
uno,no nos insolidarice! Alicia Colucigno
Discurso de Pepe Mujica en Río:
El discurso ya se está considerando histórico,
Mujica habló ante una audiencia de mandatarios que con desgano escucharon las verdades brutales que les decía, recién a días del discurso, la prensa internacional y el mundo comienzan a tener en cuenta que no fue un simple discurso el que dijo el presidente uruguayo.
Autoridades presentes de todas la latitudes y organismos, muchas gracias. Muchas gracias al pueblo de Brasil y a su Sra. presidenta, Dilma Rousseff. Muchas gracias también, a la buena fe que han manifestado todos los oradores que me precedieron.
Expresamos la íntima voluntad como gobernantes de apoyar todos los acuerdos que, esta, nuestra pobre humanidad pueda suscribir.
Sin embargo, permítasenos hacer algunas preguntas en voz alta.
Toda la tarde se ha hablado del desarrollo sustentable. De sacar las inmensas masas de la pobreza.
¿Qué es lo que aletea en nuestras cabezas? ¿El modelo de desarrollo y de consumo que queremos es el actual de las sociedades ricas?
Me hago esta pregunta: ¿qué le pasaría a este planeta si los hindúes tuvieran la misma proporción de autos por familia que tienen los alemanes? Cuánto oxígeno nos quedaría para poder respirar?
Más claro: ¿tiene el mundo los elementos materiales como para hacer posible que 7 mil u 8 mil millones de personas puedan tener el mismo grado de consumo y de despilfarro que tienen las más opulentas sociedades occidentales? ¿Será eso posible?
¿O tendremos que darnos otro tipo de discusión?
Hemos creado esta civilización en la que hoy estamos: hija del mercado, hija de la competencia y que ha deparado un progreso material portentoso y explosivo.
Pero la economía de mercado ha creado sociedades de mercado. Y nos ha deparado esta globalización, cuya mirada alcanza a todo el planeta.
¿Estamos gobernando esta globalización o ella nos gobierna a nosotros?
¿Es posible hablar de solidaridad y de que “estamos todos juntos” en una economía que basada en la competencia despiadada? ¿Hasta dónde llega nuestra fraternidad?
No digo nada de esto para negar la importancia de este evento. Por el contrario: el desafío que tenemos por delante es de una magnitud de carácter colosal y la gran crisis que tenemos no es ecológica, es política.
El hombre no gobierna hoy a las fuerzas que ha desatado, sino que las fuerzas que ha desatado gobiernan al hombre. Y a la vida.
No venimos al planeta para desarrollarnos solamente, así, en general. Venimos al planeta para ser felices. Porque la vida es corta y se nos va. Y ningún bien vale como la vida. Esto es lo elemental.
Pero la vida se me va a escapar, trabajando y trabajando para consumir un “plus” y la sociedad de consumo es el motor de esto. Porque, en definitiva, si se paraliza el consumo, se detiene la economía, y si se detiene la economía, aparece el fantasma del estancamiento para cada uno de nosotros.
Pero ese hiper consumo es el que está "agrediendo" al planeta.
Y tienen que generar ese hiper consumo, cosa de que las cosas duren poco, porque hay que vender mucho. Y una lamparita eléctrica, entonces, no puede durar más de 1000 horas encendida.
¡Pero hay lamparitas que pueden durar 100 mil horas encendidas!
Pero esas no, no se pueden hacer; porque el problema es el mercado, porque tenemos que trabajar y tenemos que sostener una civilización del “úselo y tírelo”, y así estamos en un círculo vicioso.
Estos son problemas de carácter político.
Nos están indicando que es hora de empezar a luchar por otra cultura.
No se trata de plantearnos el volver a la época del hombre de las cavernas, ni de tener un “monumento al atraso”.
Pero no podemos seguir, indefinidamente, gobernados por el mercado,
"sino que tenemos que gobernar al mercado".
Por ello digo, en mi humilde manera de pensar, que el problema que tenemos es de carácter político.
Los viejos pensadores –Epicúreo, Séneca y también los Aymaras- definían: “pobre no es el que tiene poco sino el que necesita infinitamente mucho”.
Y desea más y más.
"Esta es una clave de carácter cultural"
Entonces, voy a saludar el esfuerzo y los acuerdos que se hagan.
Y lo voy acompañar, como gobernante.
Sé que algunas cosas de las que estoy diciendo "rechinan".
Pero tenemos que darnos cuenta de que la crisis del agua y de la agresión al medio ambiente no es la causa.
La causa es el modelo de civilización que hemos montado.
Y lo que tenemos que revisar es nuestra forma de vivir.
Pertenezco a un pequeño país muy bien dotado de recursos naturales para vivir. En mi país hay poco más de 3 millones de habitantes.
Pero hay unos 13 millones de vacas, de las mejores del mundo.
Y unos 8 o 10 millones de estupendas ovejas.
Mi país es exportador de comida, de lácteos, de carne.
Es una penillanura y casi el 90% de su territorio es aprovechable.
Mis compañeros trabajadores, lucharon mucho por las 8 horas de trabajo. Y ahora están consiguiendo las 6 horas.
Pero el que tiene 6 horas, se consigue dos trabajos; por lo tanto, trabaja más que antes.
¿Por qué?
Porque tiene que pagar una cantidad de cosas: la moto, el auto, cuotas y cuotas y cuando se quiere acordar, es un viejo al que se le fue la vida.
Y uno se hace esta pregunta: ¿ese es el destino de la vida humana?
¿Solamente consumir?
Estas cosas que digo son muy elementales: el desarrollo no puede ser en contra de la felicidad.
Tiene que ser a favor de la felicidad humana; del amor a la tierra,
del cuidado a los hijos, junto a los amigos. "Y tener, sí, lo elemental"
Precisamente, porque es el tesoro más importante que tenemos.
Cuando luchamos por el medio ambiente, tenemos que recordar que el primer elemento del medio ambiente se llama "felicidad humana"
Gracias a Juan Alberto De Franco por haberme incentivado a conocer este discurso y a http://www.veoverde.com
